Выступление Путина: анализ отсылок

социологАлександр Филиппов

Вчера в речи Путина было много ссылок на русских философов и названы были их имена. Но когда он сказал про цветущую сложность, то имени Константина Леонтьева не назвал.

Не сказал он и о том, откуда взялись «большие пространства». 

Шмитт ли это, немецкая ли геополитика (Хаусхофер) или, вернее всего, как близко лежащее, — Дугин. Не знаем.

Другое дело, что в анамнезе Дугина те же авторы, но и не только они.

Имеет ли смысл выяснять это? В историческом плане — нет сомнений, что да. Конечно. И если кто вообразит себя историком современности, когда мы все уже умерли, только он один жив (кстати, это очень хороший методический ход, дарю), тому, конечно, надо сразу этим заняться.

Но для практического понимания того, что происходит здесь и сейчас, знание источников может быть скорее вредным. Важен не источник сам по себе, а смысловой комплекс, который образовался в этой речи, язык которой составился путём сведения вместе того, что работает, хотя бы это были Зиновьев (цитированный) с Леонтьевым и блок любителей гроссраума (кстати, я и сам использую это понятие, но иначе).
Почему источники менее важны? Потому что внимание к ним заставляет аналитиков совершать простительную, но грубую ошибку интеллектуала. 

Как верно заметил Макс Вебер, интеллектуалы по характеру деятельности — систематизаторы, внимательные к логике. Если интеллектуалу показать ископаемый зуб, он будет из него реконструировать мамонта по методу Кювье или Ивана Грозного по методу Герасимова. Но жизнь богаче всяких схем. Последовательность в речах и как бы автоматическое действие идеи через ее носителя — это приятная интеллигенту иллюзия. Знание источника не поможет понять и предсказать действия того, кто его процитировал. 

Здесь аналитику нужно меньше проявлять самодовольства и больше работать.

Не аналитиков тоже касается.

Источник