Машина заменит чиновника

Технологии, основанные на ИИ, сегодня используются повсеместно — в том числе в государственном секторе. Авторы статьи «Как граждане воспринимают использование искусственного интеллекта при принятии решений в государственном секторе?» предпринимают попытку определить, как общество относится к тенденции использовать ИИ в принятии политических решений. Авторы фиксируют следующие исследовательские вопросы:

• Какой «вес» люди отводят каждому из акторов, потенциально задействованному в процессе принятия решений: ИИ, политикам и гражданам/экспертам?
  
  
• Есть ли у общества различия в предпочтениях относительно ролей для ИИ и остальных акторов? 
  
  
• Как люди воспринимают вклад каждого из акторов в различные виды легитимности (input, throughout и output)?
  
  
• Какие именно области применения более предпочтительны, с точки зрения общества, для ИИ? 

Результаты

В разделе общей дискуссии авторы фиксируют 4 основных результата, в соответствии с 4 исследовательскими вопросами, сформулированными в начале:

1. Во всех 3-х блоках наблюдается склонность людей наделять ИИ некоторым «весом» в процессе принятия решений, однако в значительно меньшей степени, чем политиков и граждан.
   
   
2. Люди склонны либо не отводить для ИИ никакой роли в принятии решений, либо отводить ему совещательную роль, но не решающую. 
   
   
3. Вклад ИИ в принятие решений рассматривается людьми преимущественно в контексте легитимности формы output (такие характеристики процесса как efficiency и effectiveness). 
   
   
4. Использование ИИ предпочтительно в рамках «слабо идеологизированных» решений (например, проектирование крупного перекрестка в городе).

Методология

Исследование включает в себя 3 блока, каждый из которых в той или иной степени затрагивает хотя бы один из 4 исследовательских вопросов, сформулированных в начале. В каждом блоке участвовали разные выборки респондентов — примерно от 250 до 300 человек каждая.

Блок 1

Респондентам предлагались два задания. В рамках первого задания, они должны были оценить по шкале от 0 до 100, какой «вес» они отводят участию 1) политиков и 2) ИИ в процессе принятия решений (в сумме показатели за политиков и ИИ должны равняться 100). Во втором задании респондентам в случайном порядке предлагались несколько «моделей» распределения «весов» (например, ИИ — 75%, политики — 25%). В случае каждой «модели», респондент должен был ответить, приемлема ли она с его точки зрения. 

Блок 2

Второй блок был призван ответить на вопрос относительно предпочтительности для респондентов отдельных областей применения, в которых может быть использован ИИ. Каждому респонденту случайно предоставлялась одна из 4-ёх областей применения с сопутствующим вопросом о ней (например, «how funds will be allocated to schools» (‘Schools’)).

Как и в первом блоке, респондент должен был оценить «веса» разных акторов в решении предлагаемой ему проблему: ИИ, политиков и граждан (для каждого по шкале от 0 до 100; в сумме показатели должны давать 100).

Также респондентам предлагалось оценить приемлемость различных вариантов «моделей» взаимодействия всех акторов: в каждой «модели» ИИ, политики и граждане играли либо решающую, либо совещательную роль (например, «модель 1»: решающая роль за политиками, совещательная — за ИИ и гражданами). 

Блок 3 

Третий блок по дизайну похож на второй — респондентам предлагается оценить «вес» потенциальных акторов в одном из контекстов: changing the name of a minor street or alleyway" (‘Street’) или «banning religious symbols in public spaces» (‘Symbols’). В отличие от второго блока, в данном случае области применения различаются по степени «идеологизации» и «технической сложности». 
Респондентов дополнительно спрашивали о вкладе акторов в процесс принятия решений в контексте справедливости, прозрачности, эффективности и т.д. Предполагается, что каждая из перечисленных характеристик процесса принятия решений определяет одну из форм легитимности (input, throughout и output).

Приложения

В теоретическом смысле исследование помогает определить перспективы использования ИИ в публичной политике. Результаты демонстрируют, что замена кадров «компьютером» — маловероятный сценарий, учитывая, что люди отводят ИИ и меньший «вес», и другие роли. 

В практическом смысле результаты исследования скорее полезны для политиков. В частности, работа демонстрирует, как (ИИ — помощник, а не замена) и где (слабо идеологизированные области) следует применять ИИ, чтобы соответствовать ожиданиям и запросам общества.

Павел Иванов, аналитик Центра политической конъюнктуры

#ПавелИванов