Давайте играть по правилам: почему власть пытается контролировать интернет

Депутаты, сенаторы и представители различных органов власти 14 января обсудили законопроекты о фейковых новостях и неуважительных высказываниях о власти в интернете, предложенные группой сенаторов во главе с Андреем Клишасом. Большинство участников дискуссии критически высказались об инициативах, однако это не значит, что законопроекты потеряли все шансы на принятие. Сам кейс является довольно показательным, а дискуссия вокруг законопроектов наглядно демонстрирует фундаментальные проблемы в госрегулировании интернета.

Старое понимание институтов

Если внимательно проанализировать выступления и действия российских политиков и чиновников, то становится очевидным, что они действуют в парадигме классического институционализма, с которого, собственно говоря, начинала свою историю политическая наука. Для исследователей-политологов на рубеже XIX-XX основным предметом исследования являлись нормативно-правовые акты и формальные институты, закрепленные нормами права. Все неформальные практики, поведенческие аспекты и прочие компоненты политического процесса оставались вне поля зрения исследователей того времени.

Сегодняшние политики в России, как показывает практика, также не могут работать с саморегулирующимися системами, коей отчасти и является интернет. Большинство политиков действительно не понимают, как можно выстраивать работу в цифровом сегменте, если у нас нет правового описания современных сущностей. Законодателю понятно, что такое СМИ, и по каким правилам оно работает. А кто такой блогер, который зачастую имеет даже большую аудиторию и влияние, но не подчиняется формальным правилам, власти понять трудно. Как работать с акторами в сети, если они никак не категоризированы, не описаны, а правила их поведения не сформированы?

Политики, существующие в институциональной парадигме, как и исследователи прошлого столетия, упускают важные детали, остающиеся вне досягаемости документов. И если ученые просто не рассматривали объекты, выходящие за рамки их исследования, то российский депутат или сенатор, очевидно, видит своим долгом восполнить юридические пробелы, добавить описание, прописать ответственность сторон и предусмотреть санкции за нарушение норм.

В этом и заключается основная проблема новых законопроектов. Власти стараются не заглушить критику в свой адрес, а сформировать понятные им правила игры в духе классического институционализма столетней давности. Как показала реакция самого Клишаса на обвинения того же Навального, критика не пугает власть, в ряде случаев она даже смеется над критикой. Но вот неопределенность и отсутствие правовых норм власть действительно пугает, многие ее представители просто не знают, как в таких случаях действовать.

Политология за столетнюю историю сменила несколько методологических установок, придя в итоге к неоинституционализму, однако наши политики по-прежнему страдают излишним нормативизмом, что является губительной чертой для политиков, так как вне поля зрения остаются социальные, экономические и политические факторы. Причем эту проблему озвучивают и сами авторы инициативы. На обсуждении Клишас согласился, что новые нормы могут привести к перегибам со стороны правоохранительных структур, но нормативизм все же победил, сенатор посчитал, что в таких случаях должен разбираться суд, а его дело как законодателя — создать норму, хорошую на бумаге, но потенциально проблемную на практике.

Обязательно должен быть ответственный

У любого действия в сети должен быть ответственный. Поиск ответственного в интернете — одна из вечных проблем российских законодателей. В распространении пиратского контента обвиняли провайдеров, которые просто предоставляют услуги связи. За распространением противоправной информации в соцсетях депутаты хотели наказывать администрации самих сервисов, которые просто предоставляют площадку для людей. Это все равно, что за убийства в реальном мире наказывать не убийц, а производителей оружия.

За распространение неудобной информации тоже должен кто-то ответить. Со средствами массовой информации примерно все ясно. Есть реестр в Роскомнадзоре, есть закон о СМИ, есть формальные нормы, регламентирующие правила игры. Но как быть с новыми игроками: блогеры, телеграм-каналы, группы в соцсетях? Одной из первых попыток было создание реестра блогеров, но он так и не заработал в полной мере, а затем и вовсе был отменен. Теперь законодатели пытаются бороться с самим явлением, поэтому новые нормы будут распространяться на всех физических лиц.

Ситуация усугубляется и тем, что в рамках любых дискуссий, связанных с регулированием виртуального пространство, депутаты и сенаторы зачастую демонстрируют полную некомпетентность в сути вопроса.

Слабое понимание предмета

Хрестоматийным примером здесь, конечно, является дискуссия о  ключах шифрования и блокировке Telegram, которая состоялась в Госдуме весной прошлого года. Тогда Жириновский предположил, что ключи шифрования — это как «ключи от квартиры — откройте, иначе выломаем дверь», другие депутаты и вовсе признались, что не понимают, о чем идет речь.

Законопроекты о фейковых новостях и о неуважительных высказываниях о власти не содержат «сложных технических терминов», но все также демонстрируют непонимание процессов сетевой коммуникации. Только недавно власть погасила волну экстремистских дел за лайки и репосты, смягчив 282 статью, как депутаты предлагают новые инструменты, позволяющие правоохранительным органам наказывать людей за все те же лайки и репосты, но по другим основаниям. Чем, например, репост критической записи о депутатах Госдумы, не попадает под формулировку «неуважение к власти»?

Интернет — это во многом саморегулируемая среда, которой необходим минимальный набор правил и норм. В 90-х и нулевых государства в интернете было не так много, и граждане как-то самостоятельно справлялись с ним. Да, сейчас и пользователей в разы больше, и киберпреступность не стоит на месте, однако существующего нормативного регулирования вполне достаточно для безопасной коммуникации.

Власть пытается регулировать децентрализованную сеть, в которой нет четких инструментов воздействия и контроля. В итоге и получаются казусы вроде бессмысленных законопроектов, принимаемые бессмысленной Госдумой. Несмотря на бурную критику, скорее всего, законопроекты будут приняты, с правками, но их все же примут. Власть и дальше будет пытаться сделать интернет подконтрольным, но фундаментальные противоречия не позволят ей это сделать.

Михаил Карягин, политолог